Исторической науке – и ее юридическому ответвлению в виде теории государства и права – присущ неоправданный исторический оптимизм. У нас он берется из марксизма-ленинизма, где довольно наивно провозглашается магистральный путь развития человечества с последовательной сменой общественных формаций – но и в западной историографии ничего более глубокого нет.

История хорошо изучает прогрессивную смену режимов (от капитализма к социализму или от тоталитаризма к демократии), но почему то умалчивает, и даже не пытается толком изучить регрессивные состояния, когда общество в историческом плане стремительно деградирует, порой всего за поколение откатываясь на 200-300 лет назад. Второе – историческая наука страдает необоснованным европоцентризмом и совершенно не уделяет внимания проблематике сосуществования сообществ с разными историческими формациями. Это приводит к страшным трагедиям – когда например, капиталистические и демократические США вторглись в раннефеодальный Афганистан, а мы вторглись в еще дофеодальную, племенную Чечню.

Полное отсутствие научного инструментария для понимания происходящего, продвижение вслепую, неподготовленность к контактам и полное непонимание друг друга – в первом случае привело к тяжелому поражению, во втором – к страшной, в двух войнах, с сомнительным бэкграундом победе. То есть мы победили – но добились ли мы своего? Точнее – чего мы добились?

Честный ответ мало кто рискнет дать. Да и не факт что он будет научно обоснованным. Отдельный пример – это Украина. Страна, которая без войны за двадцать пять лет, то есть за жизнь одного активного поколения – сформировала феодальное общество и государство. Причем сформировала без особого насилия и без протестов. Чтобы понять, как это произошло – надо сначала определить основные особенности феодального общества и государства. В России – оно практически неизвестно, российское государство имеет особый генезис. В котором странным образом сочетаются почти рабовладение и на много веков опередившее свое время служение государству (а не сюзерену). Потому – неудивительно, что русской исторической науке феодализм почти неизвестен.

На чем базируется феодализм. Базовой является связка сеньора и вассала. Вассал – признает сеньора старшим над собой и обязуется платить дань и по приказу сеньора являться с оружием и дружиной, дабы воевать с теми на кого укажет сеньор. Сеньор – обязывался защищать вассала от других сеньоров – то есть сильным сеньором гордились, а не ненавидели его. Большой ошибкой будет считать, что сеньор распоряжался жизнью и имуществом вассалов бесконтрольно – ничего этого не было, и понятно, что такой сеньор мигом остался бы без вассалов. Кроме того действовало правило – сеньор моего сеньора не мой сеньор, вассал моего вассала не мой вассал. То есть какой-то сквозной системы подчинения в государстве не было и каждый, за исключением крестьян и совсем бедных дворян – был кому-то вассалом, а кому-то и сеньором. Крестьяне тоже далеко не только силой отдавали часть урожая – все понимали, что если не платить своему синьору – то их ограбит кто угодно, от разбойников и до другого сеньора.

Над всеми – возвышался король, который был первым среди равных, имел право собирать какие-то королевские налоги, объявлять войну и заключать мир, содержал двор. Но при этом – у короля не было абсолютной власти над вассалами, а все, от сеньоров и до крестьян – ощущали себя скорее жителями какой-то провинции, нежели единого государства. Вспомните – Д’Артаньян сам себя определяет как гасконца, не француза, хотя он понимает, что есть король и есть Франция.

Кроме того – существовали и вольные города, которые заключали с королем отдельные соглашения, а так же и ремесленные цеха, которые так же определяли свой статус через отдельные соглашения с властью. Особняком – стояла церковь, которая вообще не была подвластна закону. Часто – особые привилегии и даже экстерриториальный статус имели университеты.

В чем основные особенности феодализма.
1. При феодализме – нет закона, как чего-то, контролирующего все и вся и защищающего интересы всех, как нет и сил, защищающих не свои интересы, а абстрактный закон. При феодализме – за судом шли к сеньору. Нет, конечно, были и судебники – но воля сеньора была определяющей

2. При феодализме – по сути не было единого государства, а была только многоступенчатая система, во главе которой стоял король, содержавший двор, в котором производился какой-то социальный обмен и распределялись социальные роли. Крестьянин или ремесленник – не тяготились тем, что сеньор проиграл войну и завтра будет другой сеньор. Крестьянин обязывался быть хорошим крестьянином и надеялся, что сеньор будет хорошим сеньором, пусть он и говорит на другом языке.

3. При феодализме – почти не было социальных лифтов (были, но ограниченно – например крестовые походы) и тот кто родился крестьянином – часто был обречен крестьянином и помереть. Кстати, лифты все же были, один из них – был уехать в Россию, приехавшие часто добивались громадных успехов.

Теперь посмотрим, есть на ли Украине феодализм и сравним ее с Россией.

1. По первому пункту – безусловно, феодализм есть. На Украине – по сути исчезло такое понятие как правосознание. Суд не пользуется доверием и уважением, в него врываются отморозки, большинство населения не уважает закон и соблюдает его нормы только из-под палки, правоохранительная и судебная система тотально поражена коррупцией. Суд на Украине полностью проституирован и встроен в систему договоренностей, а не является беспристрастным арбитром. Примеров тому масса – третий тур президентских выборов в 2004 году, использование суда в качестве орудия в схватке между Ющенко, Тимошенко и Януковичем, президент Ющенко кстати задавал тон, когда ему не понравился вердикт, он… упразднил сам суд! Потом – при Януковиче через КС отменили реформу 2004 года, хотя Ющенко те же судьи дали строго противоположный ответ. В России – этого нет. У нас есть свои проблемы, если у нас к примеру принимается закон, то тысячи людей сразу начинаю думать как его обойти – но у нас обойти, а на Украине закон вообще не принимается в расчет. В России все таки как сам суд чище – так и уважения к суду больше. И намного.

бизнеры как Коломойский, либо несменяемые мэры как Кернес или депутаты как Ланьо либо открытый криминал, как на полесских копанках. Но факт остается фактом – на Украине государство осталось только в тех сферах, где без него никак – например, оно эмитирует гривну, потому что без валюты жить нельзя. По факту – положение Порошенко это положение средневекового короля, не более того.
В России единое государство есть.

3. Украина – типично феодальное государство со сложившейся кумовской и клановой системой, в которой хода постороннему практически нет, а запуск социального лифта один – уехать. Кто в Россию, кто в Польщу – но уехать. Дети депутатов и генералов даже женятся друг на друге. В Закарпатье есть село, откуда родом три (!!!) генерала СБУ. Власть в стране делят винницкие, днепропетровские, донецкие.

В России это тоже есть, будем честны. Но намного меньше, в том числе и из-за масштаба страны и экономики – места пока хватает если не всем, то многим. Недавно прочитал – студенты из Казахстана поступают в российские ВУЗы – почему? А потому, что места есть, а дома – если ты из неправильной семьи или жуза, то до конца дней своих будешь коров пасти. В России даже не знают что такое жуз – там шансы есть, вот и едут. Из Украины кстати тоже - огромный конкурс на места для украинцев…

Ладно, поговорили про политическую надстройку, теперь поговорим про экономический базис. Марксистско-ленинская теория учит нас, что базис определяет надстройку, но тут все равно наоборот – общественно-политическая феодальная надстройка стремительно приводит себе в соответствие доселе развитый экономический базис. Прежде всего – на Украине нет капитализма. Он и не может сложиться, поскольку с феодальным политическим строем он несовместим. Капитализм – это власть капитала, а на Украине его нет, он не сложился. В России капитал сложился, он есть – причем сложился как крупный капитал (частично он в оффшорах), так и массовый капитал (это банковские вклады, которые постоянно прирастают). На Украине с 2004 года идет процесс размывания и проедания капитала.

Экономика Украины – это смешанная экономика с сильным влиянием отношений феодального типа. В отличие от капитализма – в ней не сакрально право собственности, оно нарушается всем кем только можно, государством и обществом в том числе, а отношения между бизнесом и властью как раз строятся как феодальные. В капиталистической стране – средствами производства владеют капиталисты на праве собственности. Под залог их – они получают от банков деньги для оборотного капитала, для развития и найма персонала. На Украине – многими важнейшими средствами производства (землей в том числе) владеет «народ» - в кавычках, потому что по факту ими владеет действующая власть. Помимо земли – в список таких средств входят порты, железные дороги, спиртзаводы, производство и распределение энергии, добыча нефти и газа, крупнейший в стране банк.

Все это – власть либо эксплуатирует сама (не имея на это законного права и только в интересах своего кармана), либо сдает в эксплуатацию своим друзьям-бизнесменам – но именно сдает, а не продает. Поскольку собственника нет, а есть временный владелец – он заинтересован, чтобы вложить как можно меньше, а получить как можно больше и как можно быстрее, пока актив не отобрали. И вывести прибыль в другую юрисдикцию, чтобы следующие временные собственники не покусились на «нажитое непосильным трудом». Государство же в лице вороватых чиновников – заинтересовано в создании эксклюзивных схем, способных быстро дать максимальную прибыль – для чего врубается административный рычаг и уничтожается конкуренция.

Такая схема – почти один в один повторяет феодальную схему, когда король раздавал в награду за службу своим феодалам земли с крестьянами в вотчинное владение. Но украинская схема намного хуже, потому что власть раз в четыре или пять лет меняется и начинается передел пожалованной предыдущим королем «земли». Такого – не выдержит ни одно общество и ни одно государство. На Украине принято ругать «олигархов», но на самом деле они жертвы этой системы, причем в большей степени, чем простые граждане – им есть что терять. Пример того же Коломойского – поссорившись с властью, он немедленно оказался под ударом и потерял немалую часть своих активов. То есть – не Коломойский определяет погоду на Украине – а Порошенко и его клика.

Немалую роль в создании такой системы сыграло украинское общество, оно не менее виновно в ее существовании, чем власть. Общество – не уважает право собственности, на обеих майданах звучали призывы «раскулачить» донецких, лишить их собственности, теперь звучат призывы лишить собственности уже российский бизнес. Покушение на собственность, на бизнес – происходят повсеместно – это и посадки на рельсы, и остановки фур и замуровывание банков. Людям даже в голову не приходят, что поддерживая незаконные, конфискационные меры – они делают возможной конфискацию собственности у любого из них, а подрывая возможность ведения бизнеса – они бьют по своему кошельку по своему праву на труд. Никто не хочет понять, что если он допускает раскулачивание – то завтра могут раскулачить его самого.

На Украине – как и в средние века, существуют и зачатки капитализма – ремесленные цеха и гильдии, вольные торговые города. Но не они – а выше упомянутые схемы и лица определяют суть украинской экономики.

Теперь про майданы. Кто-то называет их революциями, хотя революционного в них мало, и это доказывается хотя бы тем что революционных изменений не произошло ни после первого майдана ни после второго. Майданы сильно похожи на жакерии – крестьянские восстания в Средние века. Мы, воспитанные в марксистско-ленинской теории, взираем на Майдан с удивлением – ни революционной организации, ни каких-то внятных требований, ни взятия власти в итоге.

На самом деле Майдан не нов, он глубоко архаичен. Народ на восстание поднимают слухами, что король не настоящий, а вот тут настоящий, на сцене пляшут шуты и скоморохи, народ жалуется на непосильные тяготы и требует к себе уважения – но при этом не претендует на власть. Типичный мятеж, спровоцированный претендентами на престол, без какой-либо революционной программы и революционного действия. Это не революция, это бунт, восстание рабов.

Теперь вопрос – сможет ли Украина выйти из феодализма. Полагаю, что нет. Выход из феодализма и переход к капитализму происходит почти всегда через революцию, а на Украине не складывается революционный класс, который осознает свою общность, имеет свои рациональные требования и готов ради них идти на революцию. Он бы сложился, если бы не одно «но» - с одной стороны Россия, с другой Европа, и потенциальному революционеру, чем бороться за свои права, гораздо проще уехать. Причем ситуация как нельзя благоприятна – в Польше экономический рост, и по отзывам многих – много вакансий на рынке труда (связано с тем что много поляков перебралось в Англию), а в России неплохая ситуация в экономике сочетается с демографической ямой и дефицитом предложения на рынке труда. Так что украинцы – сначала едут зарабатывать, а потом многие перевозят свои семьи и перебираются навсегда туда, где феодализма нет.

Как же быть Украине? А никак – по классике феодализм в Украине может быть прекращен и Украина может сделать следующий шаг только через внешнее завоевание. Тем кто внутри – проще уехать чем бороться. Только люди со стороны, обладающие административной властью – способны заставить Украину сделать шаг и сменить формацию. При этом Европа Украине сделать следующий шаг не поможет, потому что Европы пытается сотрудничать с существующей элитой, а ее надо одномоментно сделать не-элитой (посадить, изгнать, расстрелять) и поставить другую, полностью чужую элиту, привыкшую играть по не-феодальным правилам игры. Умному достаточно.

Добавлю еще одно. Оккупация и переформатирование Украины - беспрецедентный для 21 века проект, не факт что он нам нужен и не факт что мы его потянем - может случиться так, что Украина и нас утащит на дно за собой. Просто не хватит силы выплыть вдвоем. Но может получиться и так, что альтернатива - Сомали под боком.

Юрий Брехаря

Источник: werewolf0001.livejournal.com

XXI век